(2018)最高法行再100號(hào)裁定書(shū)節(jié)選
本案涉及的爭(zhēng)議商標(biāo)系由禧六福公司申請(qǐng)注冊(cè)的第6186035號(hào)“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)。六福集團(tuán)2012年10月9日對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)，主要理由為:第一,爭(zhēng)議商標(biāo)與六福集團(tuán)在先注冊(cè)的引證商標(biāo)構(gòu)成近似,應(yīng)依法不予核準(zhǔn)注冊(cè)。第二,引證商標(biāo)及其“六福”“六福珠寶”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)外享有極高知名,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用已經(jīng)非常馳名,禧六福公司在明知引證商標(biāo)知名度的情況下申請(qǐng)爭(zhēng)議商標(biāo),具有主觀惡意,依法不應(yīng)當(dāng)核準(zhǔn)注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年3月3日作出商評(píng)字[2014]第23426號(hào)關(guān)于第6186035號(hào)“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定(以下簡(jiǎn)稱第23426號(hào)裁定)。該裁定經(jīng)過(guò)了一審、二審和再審程序的審理，在本院再審審理程序中，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第二十八條規(guī)定。對(duì)于爭(zhēng)議程序和一、二審程序中的其他爭(zhēng)議問(wèn)題，當(dāng)事人在本院再審審理程序中未提出異議，本院不再闡述。
第23426號(hào)裁定認(rèn)定:本案中第944398號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一)、第1616705號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二)、第3576754號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)三)、第4514241號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)四)均為在先注冊(cè)的有效商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“六?！睒?gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“六福”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成。爭(zhēng)議商標(biāo)與四引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫近似,構(gòu)成近似標(biāo)志。爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的鉑(金屬)、銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標(biāo)指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已經(jīng)構(gòu)成了商標(biāo)法第二十八條所指情形。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。
禧六福公司不服第23426號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一審法院)提起行政訴訟，其主要理由是：第一，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是禧六福公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo),具有顯著的識(shí)別性,與引證商標(biāo)存在顯著差異。從商標(biāo)本身的音形義與商標(biāo)的整體表現(xiàn)看,商標(biāo)并不近似。作為購(gòu)買珠寶的消費(fèi)者而言,對(duì)珠寶首飾商品的品牌具有較之普通商品更高的注意和識(shí)別能力,根本不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆與誤認(rèn)。第二,爭(zhēng)議商標(biāo)是禧六福公司使用多年的注冊(cè)商標(biāo),經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期推廣與宣傳使用,已經(jīng)建立了較高的知名度,形成了固定的消費(fèi)者群。因此,考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存多年的事實(shí),應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許注冊(cè)。
一審法院認(rèn)為:商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告?！北景钢袪?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均注冊(cè)在1401、1403兩個(gè)群組,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)商標(biāo)圖案由中國(guó)結(jié)圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，其中禧六福與對(duì)應(yīng)拼音是商標(biāo)的核心識(shí)別部分。引證商標(biāo)分別為藝術(shù)字六福、藝術(shù)字六福珠寶的漢字與圖案，其中顯著識(shí)別部分為六福。爭(zhēng)議商標(biāo)明顯與引證商標(biāo)在商標(biāo)整體上相似，在顯著識(shí)別部分,包括文字、發(fā)音、含義等方面均具有較高的相似性。因此,商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)符合商標(biāo)法第二十八條規(guī)定情形,并無(wú)不當(dāng)。依照2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定,一審法院于2015年8月20日作出(2014)一中行(知)初字第7467號(hào)行政判決:駁回原告深圳市禧六福珠寶有限公司的訴訟請(qǐng)求。
禧六福公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，其主要上訴理由包括：爭(zhēng)議商標(biāo)是禧六福公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，具有顯著的識(shí)別性，與引證商標(biāo)存在顯著差異，不構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。爭(zhēng)議商標(biāo)是禧六福公司使用多年的注冊(cè)商標(biāo)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期推廣與宣傳使用，已經(jīng)建立了較高的知名度，形成了固定的消費(fèi)者群。考慮到爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存多年的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許注冊(cè)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、六福集團(tuán)均服從一審判決。
二審法院認(rèn)為：商標(biāo)近似,是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字與圖形組合的整體排列組合方式、外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的銀飾品、翡翠、珠寶等商品與引證商標(biāo)指定使用的貴重金屬及合金、銀飾品、翡翠等商品為同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“禧六福珠寶XILIUFUJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)一由漢字“六?！睒?gòu)成，引證商標(biāo)二由漢字“六?！奔皥D形構(gòu)成，引證商標(biāo)三由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成，引證商標(biāo)四由漢字“六福珠寶LUKFOOKJEWELLERY”及圖形構(gòu)成。盡管爭(zhēng)議商標(biāo)與四引證商標(biāo)文字中都含有“六?！?，但爭(zhēng)議商標(biāo)由中國(guó)結(jié)圖案、禧六福珠寶與拼音XILIUFUJEWELLERY共同組成，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)具有一定的區(qū)別。并且，禧六福公司與六福集團(tuán)分別都提交了爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用及有關(guān)知名度的證據(jù)，這些證據(jù)可以證明爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費(fèi)群體，廣大消費(fèi)者能夠?qū)?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)予以區(qū)分，能夠識(shí)別提供商品的來(lái)源。故一審法院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)有誤，應(yīng)予糾正。禧六福公司的上訴主張成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。鑒于禧六福公司在訴訟中提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定有重大影響。依據(jù)2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、第三款、第七十條之規(guī)定，判決如下：一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第7467號(hào)行政判決;二、撤銷第23426號(hào)裁定;三、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就六福集團(tuán)有限公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出裁定。
六福集團(tuán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的相同或類似商品上的近似商標(biāo)。1.爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的“六福珠寶”文字，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“禧”主要是起修飾作用，二者在構(gòu)成要素上屬于近似商標(biāo)。2.禧六福公司在商標(biāo)申請(qǐng)、使用中，多次摹仿六福集團(tuán)的香港品牌背景，屢次注冊(cè)與“六福”近似的商標(biāo)以及與六福集團(tuán)其他注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)，在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中也試圖混淆“禧六?！迸c“六福”的商品來(lái)源，具有一貫的攀附“六?！敝閷毬曌u(yù)的惡意。3.引證商標(biāo)本身有極強(qiáng)的顯著性，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)具有了極高的知名度，禧六福公司理應(yīng)知曉卻仍然注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，難謂善意?！傲！逼放葡盗猩虡?biāo)主要由中文“六?！薄傲Ｖ閷殹焙陀⑽摹癓UKFOOKJEWELLERY”及六邊形圖形相互組合而成，“LUK”對(duì)應(yīng)“六”字，“FOOK”對(duì)應(yīng)“福”字，兩單詞既有呼應(yīng)、又不完全相同，整體上簡(jiǎn)潔美觀，便于消費(fèi)者記憶、識(shí)別。六福集團(tuán)的“六福珠寶”品牌是香港四大珠寶品牌之一，是香港及中國(guó)內(nèi)地主要珠寶零售商之一，六福集團(tuán)于1991年成立，于1994年開(kāi)始進(jìn)軍內(nèi)地市場(chǎng)，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前已在中國(guó)大陸地區(qū)開(kāi)設(shè)品牌店270家，知名度高。(二)二審判決認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)通過(guò)使用形成了有效區(qū)分，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。1.禧六福公司在二審程序中提交的證據(jù)存在重大瑕疵。禧六福公司提交的榮譽(yù)證據(jù)涉嫌偽造，且多與品牌無(wú)關(guān)聯(lián);提交的宣傳證據(jù)曾經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為虛假宣傳，其他大量證據(jù)與本案無(wú)關(guān);提交的銷售證據(jù)均為與加盟商的加盟協(xié)議，缺乏對(duì)應(yīng)發(fā)票、加盟店經(jīng)營(yíng)照片和營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且存在偽造證據(jù)的嫌疑，無(wú)法證明其實(shí)際市場(chǎng)規(guī)模。六福集團(tuán)隨機(jī)走訪了加盟地址中提到的107處地方，其中86家均未發(fā)現(xiàn)有店鋪銷售“禧六福”商品，查詢?cè)撍诘氐墓ど痰怯浶畔?，也沒(méi)有珠寶店曾在此處注冊(cè)登記過(guò)。禧六福公司提交的全部證據(jù)的形成時(shí)間均晚于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日，對(duì)于在后產(chǎn)生的市場(chǎng)格局依據(jù)商標(biāo)法不應(yīng)予以認(rèn)定。2.二審判決以“爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)各自的使用已經(jīng)形成了各自的消費(fèi)群體”為由認(rèn)定二者不近似，其所依據(jù)的市場(chǎng)格局論并非具有正式規(guī)范效力的司法解釋作出的規(guī)定，不能作為裁判依據(jù)，而且，尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局的前提條件包括兩商標(biāo)均具有較高知名度且相關(guān)商標(biāo)的共存是特殊條件下形成的，本案不具有上述前提條件。(三)引證商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性和知名度，大量他人申請(qǐng)與“六?！毕嘟粕虡?biāo)的情況，恰恰證明了這一點(diǎn)。(四)禧六福公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在大量違法行為，給“六?！逼放圃斐蓯毫佑绊?。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。
禧六福公司辯稱：(一)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。商標(biāo)是否近似應(yīng)當(dāng)以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與四引證商標(biāo)的字?jǐn)?shù)、呼叫、含義、拼音均不同，不構(gòu)成近似商標(biāo)。(二)爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)具有廣泛知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)于2007年申請(qǐng)，當(dāng)時(shí)引證商標(biāo)并不屬于馳名商標(biāo)。禧六福公司在實(shí)際使用爭(zhēng)議商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，廣告投入大，加盟網(wǎng)點(diǎn)多，投資金額大，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)獲得專利證書(shū)，而且出版了《中國(guó)福文化珠寶》等書(shū)籍，積極參加社會(huì)公益活動(dòng)，行業(yè)認(rèn)可度高，已經(jīng)形成穩(wěn)定消費(fèi)群體。(三)六福集團(tuán)關(guān)于禧六福公司開(kāi)設(shè)店鋪虛假的陳述不真實(shí)。(四)六福集團(tuán)提交的使用和宣傳證據(jù)存在不真實(shí)或者時(shí)間滯后等問(wèn)題。(五)六福集團(tuán)存在欺詐消費(fèi)者、虛高標(biāo)價(jià)、銷售假貨等經(jīng)營(yíng)行為。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)述稱：禧六福公司在訴訟程序中提交的證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性存疑，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)維持第23426號(hào)裁定。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反商標(biāo)法第二十八條規(guī)定。
商標(biāo)法第二十八條規(guī)定，“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo),凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的,由商標(biāo)局駁回申請(qǐng),不予公告?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度?！迸袛啾景笭?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)參照上述司法解釋的相應(yīng)規(guī)定。
本案爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)均注冊(cè)在第14類商品上,兩者核定使用的商品屬于相同或者類似商品，雙方當(dāng)事人對(duì)此也沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否屬于近似商標(biāo)，需要從以下方面進(jìn)行考察：
首先，從商標(biāo)構(gòu)成要素上進(jìn)行考察。爭(zhēng)議商標(biāo)由中國(guó)結(jié)圖案、“禧六福珠寶”漢字及其拼音“XILIUFUJEWELLERY”共同組成，其中禧六福與對(duì)應(yīng)拼音是商標(biāo)的主要識(shí)別部分。引證商標(biāo)分別為藝術(shù)字六福、藝術(shù)字六福珠寶的漢字與圖案,其中主要識(shí)別部分為六福。爭(zhēng)議商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分“六?！?。兩商標(biāo)在構(gòu)成要素上具有較高的近似程度。
其次，從引證商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日前的知名度進(jìn)行考察。根據(jù)本院查明的事實(shí)，中國(guó)黃金協(xié)會(huì)主辦的雜志《中國(guó)黃金珠寶》的相關(guān)報(bào)道稱香港六福珠寶是香港四大品牌珠寶之一;六福集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司贊助的珍珠首飾在國(guó)際大賽上多次獲得小組賽冠軍;截至2007年3月31日，六福集團(tuán)在中國(guó)有超過(guò)270間品牌商，廣泛遍布多達(dá)29個(gè)省及113個(gè)城市。以上事實(shí)說(shuō)明引證商標(biāo)在中國(guó)大陸的使用比較廣泛，獲得了較高的知名度。
再次，從爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)人的主觀意圖進(jìn)行考察。根據(jù)查明的事實(shí)，禧六福集團(tuán)本身并沒(méi)有香港背景，但其在宣傳中卻稱“深圳市禧六福珠寶有限公司是香港禧六福集團(tuán)旗下所屬子公司”并因此而被認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳而受到行政處罰。禧六福公司提供的使用證據(jù)中大量存在突出使用“香港禧六?！弊謽拥那樾巍４送?，禧六福公司的法定代表人張德清還于2015年4月1日在第14類商品上申請(qǐng)注冊(cè)“HEILUKFOOK”和“FOOKFOOKFOOK”商標(biāo)，使用了六福公司注冊(cè)商標(biāo)“LUKFOOK”中的英文詞匯以及本案引證商標(biāo)四中的對(duì)應(yīng)英文詞匯。在六福集團(tuán)的引證商標(biāo)具有較高知名度而且禧六福公司地處毗連六福集團(tuán)住所地香港××深圳市的情況下，上述事實(shí)足以證明禧六福公司有明顯的攀附引證商標(biāo)的意圖。
最后，禧六福公司的授權(quán)經(jīng)營(yíng)商彭為民在其經(jīng)營(yíng)的鄱陽(yáng)縣禧六福金店的招牌及裝修裝潢中，故意使用銅錢(qián)遮擋“禧”字從而突出使用“六福金店”，該行為也表明爭(zhēng)議商標(biāo)在使用過(guò)程中容易導(dǎo)致與引證商標(biāo)相混淆。
綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，其與引證商標(biāo)共存容易引起相關(guān)公眾混淆。
此外，禧六福公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)具有很高的知名度，銷售業(yè)績(jī)良好，使用規(guī)模大，已經(jīng)與引證商標(biāo)形成有效區(qū)分。根據(jù)商標(biāo)法及其司法解釋關(guān)于判斷商標(biāo)是否近似的規(guī)定，原則上并不需要考慮在后申請(qǐng)的爭(zhēng)議商標(biāo)的知名度。本院在再審申請(qǐng)人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案中作出的(2015)知行字第116號(hào)行政裁定也指出：“在再審申請(qǐng)人作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者明知或者應(yīng)知引證商標(biāo)具有較高知名度和顯著性，仍然惡意申請(qǐng)注冊(cè)、使用與之近似的被異議商標(biāo)的情形下，如果仍然承認(rèn)再審申請(qǐng)人此種行為所形成的所謂市場(chǎng)秩序或知名度，無(wú)異于鼓勵(lì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者違背誠(chéng)實(shí)信用原則，罔顧他人合法在先權(quán)利，強(qiáng)行將其惡意申請(qǐng)的商標(biāo)做大、做強(qiáng)。這樣既不利于有效區(qū)分市場(chǎng)，亦不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)、使用環(huán)境，并終將嚴(yán)重?fù)p害在先商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益以及廣大消費(fèi)者的利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則以及商標(biāo)法‘保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)’‘維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)’‘保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益’等立法宗旨?！睕r且，根據(jù)禧六福公司提交的爭(zhēng)議商標(biāo)使用、經(jīng)營(yíng)證據(jù)與六福公司提交的反駁證據(jù)，禧六福公司主張的185家加盟店是否全部正在經(jīng)營(yíng)中無(wú)法確定，而且，禧六福公司經(jīng)營(yíng)禧六福品牌的獲利數(shù)額存在矛盾，即使采信其中最大數(shù)額，其與六福集團(tuán)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日以及目前的營(yíng)業(yè)額相比也無(wú)法相提并論，禧六福公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)形成有效區(qū)分的主張不能成立，二審判決關(guān)于廣大消費(fèi)者能夠?qū)?zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)予以區(qū)分的認(rèn)定與事實(shí)不符，本院予以糾正。
綜上，第23426號(hào)裁定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市高級(jí)人民法院(2016)京行終2167號(hào)行政判決;
二、維持北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第7467號(hào)行政判決;
三、維持國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2014]第23426號(hào)關(guān)于第6186035號(hào)“禧六福珠寳XILIUFUJEWELLERY及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
來(lái)源：裁判文書(shū)網(wǎng)
一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，作為一品威客平臺(tái)頗具實(shí)力的特色業(yè)務(wù)，平臺(tái)擁有一批專業(yè)、優(yōu)秀的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者，為企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)從保護(hù)到交易的一站式全體系服務(wù)。服務(wù)涵蓋的商標(biāo)注冊(cè)、版權(quán)登記、專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)、服務(wù)認(rèn)證、三體系認(rèn)證服務(wù)。平臺(tái)成立至今累計(jì)已為超3萬(wàn)客戶提供超10萬(wàn)次知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)。
鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。